針對這一問題，首要，咱們該清楚何為車輛掛靠。所謂車輛掛靠是指個人出資購買車輛，以客貨運輸企業為車主掛號入戶，并以其名義進行客貨運輸運營，由掛靠單位供給適于營運的法令條件，如客車運營線路、卡車各種營運手續等，并收取相應的管理費或有償服務費的運營方式。其次，咱們該弄清楚車輛一切權確認的規范是什么。車輛作為特別的動產終究該怎么確認其一切權，我國《物權法》規則，不動產的建立、改變應以掛號為收效要件，而動產品權的建立和轉讓

　　自交給時發作法令效力，船只、航空器和機動車等物權的建立、改變、轉讓和消除，未經掛號，不得對立好心第三人，可見，我國物權法僅僅把掛號作為機動車輛一切權的對立要件而并非收效要件。

　　而根據院《關于履行案子中車輛掛號單位與實踐出資購買人不一致應怎么處理問題的回復》，公安部《關于確認機動車一切人問題的復函》等法令文件的精力，公安機關處理的機動車掛號，僅僅準予或許不準予上路途行進的掛號，不是機動車一切權的掛號，因而車輛管理所的車輛掛號并不能僅有的確認車輛一切人，而還應考慮實踐出資人、實踐運營人等狀況。

　　已然這樣，法院是否能直接確認車輛為掛靠人一切而對其進行查封扣押呢?咱們先來看院對上海高院的答復函“本案被履行人即掛號名義人上海福久快餐有限公司對其名下的三輛機動車并不建議一切權;其與第三人上海人工半島建造發展有限公司簽定的協議書與承諾書意思表明實在, 并無搬運產業之嫌;且第三人出具的購買該三輛車的財政憑據、銀行賬冊明細表、交納養路費和稅費的憑據, 證明第三人為實踐出資人, 單獨對該三輛機動車享有占有、運用、收益和處分權。

　　因而, 對本案的三輛機動車不該確認掛號名義人為車主, 而應當根據公平、等價有償準則, 確認歸第三人一切。故請你院監督履行法院對該三輛機動車予以解封”。從院的答復中咱們咱們能夠看出盡管一切權的確認并不以掛號為僅有要件，可是確認一切權有必要經過具體的依據確認，而關于履行庭來說，這一權力明顯現已超出了履行的權限規模。

　　危險貨物運輸因而，在實踐中，履行人員對“掛靠”車輛的檢查只能是一般性的檢查，假如任由履行人員對車輛一切權進行確認明顯不利于維護當事人的合法權益，而咱們更應該引導當事人經過確權之訴，走訴訟序來確認車輛的一切權，待產權清楚今后再來履行，這樣契合審執別離的司法準則，也保證了當事人的爭辯、上訴等合法的權力，有利于司法程序公平通明的運轉。